החלטה בתיק ת"א 35903-10-11

בעניין: בקשה לסילוק על הסף מחוסר סמכות מקומית ולחילופין העברה לבית המשפט המוסמך

1. בפניי בקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות מקומית, ולחילופין להורות על העברת לבית המשפט המוסמך בית משפט השלום בכפר סבא ולחלופי חלופין להעברתה לבית-הדין לעבודה בתל אביב.

2. עניינה של התביעה, השבת כספים אשר הושקעו ע"י התובעת בחברה שבבעלות הנתבעת, בתמורה לקבלת מניות בחברה, כשלטענת התובעת כספים אלו הושקעו מבלי שידעה שהחברה הינה חדלת פרעון בעת מתן הכספים. 

3. לטענת המבקשת/הנתבעת, כתב התביעה שהוגש בחיפה אינו עונה על אף אחת מהחלופות המפורטות בתקנה  3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984 (להלן:"תקנות סד"א"). הנתבעת מתגוררת בכפר סבא, כתובת החברה שבבעלותה הינו בעמק חפר, המקום בו יצא ההסכם לפועל הינו עמק חפר, וסניף הבנק בו התנהלו כספי החברה הינו סניף הבנק בכפר סבא,  ולכן יש להעביר את התביעה לבית המשפט המוסמך - בית משפט השלום בכפר סבא.

4. לטענת המשיבה/ התובעת, בית משפט השלום בחיפה מוסמך לדון בתביעה נוכח תקנה 3(א)(3) לתקנות סד"א- המקום שנועד או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות. כפי שנטען בכתב התביעה בפגישה שהתקיימה בין הצדדים התחייבה הנתבעת להחזיר לתובעתחלק מהסכום ששילמה עבור חלק ממניותיה בחברה. הסכום הוחזר בתשלומים חודשיים לסניף הבנק של התובעת בחיפה ולכן מקום ביצוע ההתחייבות - מקום השבת הכספים הוא בחיפה. הנתבעת לא התייחסה לסוגיה זאת אך גם בהעדר התייחסות מצידה לסוגיית ביצוע התשלומים יש להסיק זאת מסעיף 44(א) לחוק החוזים - בהעדר הסכמה אחרת ביצוע התשלום יבוצע במקום מושבו של הנושה.

5. בתגובה לתגובת התובעת טוענת הנתבעת, כי העובדות המפורטות בכתב התביעה הן אלו שקובעות את מקום הסמכות המקומית, כשאין למקום מגורי התובעת או סניף הבנק בו יש לה חשבון רלוונטיות ליצירת סמכות מקומית. ועוד מוסיפה טענה לפיה על התביעה להתברר בבית הדין לעבודה נוכח יחסי עובד מעביד.

דיון והכרעה

6. תקנה 3(א) לתקנות סד"א מסדירה את הסמכות המקומית של בית משפט לדון בתובענה שאינה כולה במקרקעין. התקנה מונה חמש חלופות, אשר די בהתקיים אחת מהן כדי להקנות לבית המשפט סמכות.

 3. תובענה שאינה במקרקעין -

(א) תובענה שאינה כולה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2) מקום יצירת ההתחייבות;

(3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4) מקום המסירה של הנכס;

(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

7. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ועיינתי בכתב התביעה ולנוכח האמור בכתב התביעה, המחדל או התרמית לכאורה אשר הביאו לנזק הנטען, נובעים לטענת התובעת מהשקעת הכספים בחברה חדלת פרעון תוך הסתרת המצב הכלכלי בעת ההשקעה. הטענה לפיה הנתבעת התחייבה להחזיר לה את הכספים ואף החלה לעשות כן לחשבון בנק בסניף בנק בחיפה, היא טענה המכוונת לארועים המאוחרים להתקשרות החוזית והמקום בו הפעילות העסקית היתה אמורה להתנהל. ההחזרים הם פרי דרישת התובעת להשבת הכספים שהועברו, לפי הטענה, מחמת הטעייה. לפיכך אין רלבנטיות למיקום סניף הבנק בהם בוצע ההחזר והעובדה כי הועברו כספים לסניף בנק בחיפה אינה מקנה סמכות לבית המשפט בחיפה. בהתאם לסעיף 3 על סעיפיו הקטנים, הסמכות מוקנית לבית משפט השלום בכפר סבא.

8. בהתייחס לטענה שהועלתה בשולי תגובת הנתבעת (סעיף 6 לתגובה לתשובה) ביחס לסמכות העניינית, נראה כי התביעה היא ב"כובעה" של התובעת כמשקיעה בחברה, ולא כעובדת של החברה, ולכן אין מדובר ביחסי עובד מעביד ויש לבית משפט השלום סמכות עניינית ולא לבית הדין לעבודה.

9. אשר על כן אני מורה על קבלת הבקשה והעברת התביעה לבית משפט השלום בכפר סבא.  אני מורה על ביטול ההחלטה מיום 8/1/12 בדבר הגשת תצהירים וקיום ק"מ.

התובעת תשא בהוצאות התובע בסך 1,740 ש"ח.